I P1-programmet Ring til Regeringen var det 6. december klima- og energiminister Dan Jørgensens tur til at besvare spørgsmål fra det danske folk. Her var der kommet adskillige spørgsmål fra Facebook-gruppen ‘Atomkraft - ja tak’, der gik på, hvorfor regeringen bekæmper atomkraft både inden- og udenlands. Ministeren lagde ud med, at han hellere vil satse på vindkraft, fordi det er, hvad vi i Danmark i forvejen er gode til. Desuden, forsikrede ministeren lytterne om, er det jo også meget billigere end atomkraft.
Den første spørger, der kom igennem på telefonen, prøvede at gøre opmærksom på, at denne prissammenligning er vanskelig, da vindmøller jo kun kan levere, når vinden blæser, modsat atomkraft, der leverer 24/7. Men han blev let affejet af ministeren med, at Danmark jo stort set aldrig har strømnedbrud. Ministeren ville dog strække sig så langt, som til at atomkraft er bedre end kulkraft, og at han anerkendte, at både FN’s og EU's ekspertpanel slår fast, at klimakampen ikke kan vindes uden atomkraft.
Her var studieværten vågen og spurgte, hvorfor så regeringen bekæmper atomkraft i EU-regi? Rebecca (medskribent på dette indlæg) har sammen med en lang række internationale miljøorganisationer sendt en skriftlig opfordring til EU om at inkludere atomkraft som grøn energi i taksonomien, jf. IPPC og andre eksperter. Kort tid efter sendte nogle få andre organisationer en modsat opfordring, som vores kære klimaminister underskrev prompte. Men hvorfor ER Danmark imod en såkaldt taksonomiordning, der skal placere atomkraft som grøn energi på linje med sol og vind?
Nu kom ministeren tydeligvis på hårdt arbejde, for svaret var langt og kringlet:
”Taksonomiordningen er bl.a. det, der kommer til at afgøre, hvor pensionsfonde og andre kommer til at placere deres investeringer, og der synes vi ikke, at atomkraft skal tælle på lige vilkår med sol og vind, i forhold til hvor grønt det er, fordi så frygter vi, at man vil indlejre en masse investeringer i atomkraft, som jo ikke er bæredygtigt sammenlignet med vind og sol på mange andre parametre end lige CO2-delen, selv den kan man diskutere, fordi der går enormt meget energi til at bygge sådan et kæmpe atomkraftværk – det tager 10 år og enormt meget stål og enormt meget beton og enormt mange ressourcer, der går til på det og desuden er der jo affaldsproblematikken …”
Ak, ja - når man ikke har et godt svar på et spørgsmål, så giver man en hel række dårlige svar, som om summen heraf skulle kunne gøre det ud for et ordentligt svar.
Men lad os tage ministerens lange udredning under luppen: Enhver ved, at privat investering har til hovedformål at få afkast. Derfor søger man at købe billigt, og hvis vindmøller er så meget billigere end atomkraft, så har regeringen jo ingen grund til at frygte, at atomkraft skulle favoriseres af pensionsfondene. Ministeren fortsætter med påstanden om, at atomkraft ikke er så grøn som vind og sol, og der går hele fire gange brugen af ordet ”enormt” om at bygge et atomkraftværk.
Rolig, Dan! For når man ser på forbrug af ressourcer til bygning af atomkraftværker i forhold til vindmøller, bruges der 10 gange mere beton og 500 gange mere stål til sidstnævnte. Der bruges naturligvis mere til at bygge et atomkraftværk end til at bygge en vindmølle. Men et atomkraftværk leverer også i størrelsesordenen 10.000 gange flere kilowatt-timer i sin tid end en vindmølle, så bundlinjen er altså sort – eller grøn, om man vil. Derfor kan atomkraft, når der er politisk åbenhed for det, også levere strøm markant billigere end vindmøller.
