Der tegnede sig ikke uventet to positioner i debatten. En formel position med ubetinget støtte til ICC fra regeringspartierne, de Radikale, SF, Enhedslisten og Alternativet, og en værdibaseret position hos Danmarks Demokraterne og Dansk Folkeparti med fuld støtte og opbakning til Israel.
Det er vanskeligt men rigtigt at forsvare den værdibaserede position, hvilket også prægede debatten.
Men det er her, overskriften om Kriger eller Kryster kommer ind. Der findes konflikter af så eksistentiel karakter, at man er nødt til at vælge side. ICC’s angreb på Israel er sådan en eksistentiel konflikt.
Danmarks forhold til Israel bygger på vores fælles judæo-kristne kulturgrundlag, på mange århundreders sameksistens i Danmark, og ikke mindst på redningen af de jødiske landsmænd under besættelsen.
Men i følge udenrigsminsister Lars Løkke Rasmussen kan danske ministre nu ikke engang deltage i møder i Israel med Netanyahu.
Det er i praksis en afvikling af det diplomatiske forhold mellem Danmark og Israel siden dansk anerkendelse af Israel i 1949 - året efter proklamationen af staten Israel.
Konklusionen er at Danmark med overvældende politisk flertal har valgt krysterens vej og i praksis fældet dom over Israel for folkedrab, sult som krigsvåben og blokade af medicinsk udstyr. Den tiltalte er end ikke blevet hørt, hverken hos ICC eller i Danmark.
Når Danmark vælger at støtte ICC uden forbehold og uden at turde går ind i anklagernes substans, har vi svigtet Israel. Vi vælger den formelle position, den nemme position, krysterens position.
USA og Frankrig valgte krigerens vej
“We will crush your economy”, siger den republikanske senator Lindsay Graham. Truslen er møntet på Canada, UK, Tyskland, Frankrig og andre europæiske lande, der kunne finde på at udlevere Benjamin Netanyahu til ICC i Haag.
Lindsey Graham er ikke hvem som helst; han er en bredt respekteret senator tæt på Trump og udtaler sig næppe uden rygdækning.
Han kalder ICC for en ‘rogue’ organisation, ‘rogue’ i betydningen ondskabsfuld og skrupelløs. “So, to any ally, Canada, Britain, Germany, France, if you try to help the ICC, we're going to sanction you," sagde Graham.
USA har en lovgivning, der tillader landet at bruge de nødvendige midler for at beskytte amerikansk militært personel, der anklages af ICC.
Nastasha Hausdorff, engelsk advokat og internationalt anerkendt folkeretsekspert, afviser som USA fuldstændigt ICCs arrestordrer.
"Hvis disse rent faktisk, som jeg på det kraftigste argumenterer for, er ulovlige kendelser, der er afgivet uden jurisdiktion og uden gyldighed, så ville et forsøg på at håndhæve dem i sig selv være et brud på de internationale sædvanelove om immunitet for statsoverhoveder,” sagde hun til til Sky News Australia.
Israels premierminister, Benjamin Netanyahu, har immunitet, og Frankrig vil fortsætte med at samarbejde med ham og Israel. Det skriver det franske udenrigsministerium i en pressemeddelelse.
Den danske debat
“Jeg har gjort det krystalklart, at Danmark støtter ICC”, siger udenrigsministeren fra Folketingets talerstol den 27. november under den hasteforespørgsel, som Enhedslisten rejse samme dag, arrestordren forelå.
Løkke gentog ‘krystalklar’ adskillige gange og talte om international retsorden, Danmarks anseelse internationalt og så fremdeles.
Peter Kofoed fra Dansk Folkeparti er tilsvarende klar med modsat fortegn: "Selvfølgelig skal Danmark ikke udlevere den israelske premierminister, skulle Danmark få muligheden for det." Senere går han direkte til angreb på Enhedslisten og kalder hele debatten for EL’s forsøg på at score stemmer i parallelsamfundene.
Charlotte Munk fra Danmarks Demokraterne spørger, hvad Danmark dog skulle få ud af at arrestere Netanyahu, hvortil Løkke svarer noget med Danmarks internationale anseelse og respekten for retssamfundet.
Trine Pertou Mach fremsætter forslag til beslutning om, at Danmark skal forpligte sig på at implementere arrestordren.
Flemming Møller Mortensen fra Socialdemokratiet støtter ICC helt uden forbehold, men han fremsætter en afværgedagsorden med cirka samme indhold som Enhedslistens.
Mikael Aastrup Jensen fra Venstre går til modangreb og beskylder Enhedslistens forslag for at dømme skyldig uden retssag.
Sasha Faxe fra Alternativet ønsker en fordømmelse af Israel med henvisning til, at Danmark uden videre har fordømt Putins krigsforbrydelse i Ukraine.
Lars Christian Brask fra LA nævner som den eneste USA’s særlige lovgivning, der tillader USA at gennemføre sanktioner overfor ethvert land, der via ICC forfølger USA eller nogen af dets allierede.
Han citerer dog ikke Lindsay Graham, og der er heller ingen, der kommenterer på oplysningen.
Eneste tøven fra regeringens side i forhold til arrestordren kommer fra Flemming Møller Mortensen (S), der forsigtigt nævner tvivlen om statsoverhoveders immunitet - dog uden at forfølge spørgsmålet.
I sine afsluttende kommentarer nævner Løkke spørgsmålet om immunitet, som han - skulle det blive aktuelt - henviser til domstolene.
Pelle Dragsted citerer dansk lovgivning om ICC og fremhæver, at det er justitsministeren, der træffer afgørelse om gennemførelse af arrestordren og annoncerer samtidigt, at EL vil kalde justitsministeren i samråd.
Danmarks Demokraterne og DF fremsætter deres egen dagsorden til vedtagelse, hvor de fuldstændigt tilsidesætter ICCs arrestordrer.
På torsdag skal Folketinget stemme om sagen.
Referatet fra debatten kan læses her (når det er klart): 26. møde (1. udgave - med forbehold for fejl og udeladelser) - Onsdag den 27. november 2024 kl. 13.00
